編者按：近日，知名漫畫家夏達在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布《就到這里吧，我受夠了》一文，直指其老板姚非拉利用合同漏洞欺騙并壓榨其多年，致其至今沒有自己作品的版權(quán)及話語權(quán)，且收益甚微。這條微博不僅引起了“夏天島”其他一些漫畫作者們發(fā)聲支持，也讓文藝創(chuàng)作界并不鮮見的著作權(quán)合同爭議浮出水面。在這一長文中，夏達認為“版權(quán)合同不公”，主要源于以下四個方面：夏達與“夏天島”簽訂的合同約定，夏達負責(zé)獨立創(chuàng)作，“夏天島”負責(zé)作品運營。然而夏達一直兢兢業(yè)業(yè)獨立創(chuàng)作，“夏天島”卻沒有盡運營義務(wù)，還分走了作品刊登平臺給出的稿費、版稅，以及作品授權(quán)金的大部分；夏達并不具有自己作品的版權(quán)，包括對其作品的著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓、許可使用權(quán)等，以致于對自己作品被授權(quán)拍攝電視劇、畫展等均無選擇權(quán)和決定權(quán)；“夏天島”在與其他公司簽訂關(guān)于夏達作品的著作權(quán)許可使用等合同時，還要求夏達同時簽署一份合同附件，內(nèi)容包括“如果我方違約，作者要負責(zé)賠償數(shù)千萬”。“夏天島”對其他作者在合作協(xié)議方面也十分苛刻，另有網(wǎng)友爆料，其要求新簽約作者簽署一份充滿“霸王條款”的作者確認函。對此事件，律師表示要謹防著作權(quán)合同“陷阱”，您怎么看？
原標(biāo)題：謹防著作權(quán)合同“陷阱”
從目前披露的信息可知，夏達與其運營商“夏天島”所簽訂的合同大部分系著作權(quán)相關(guān)權(quán)利的約定。根據(jù)合同法第五十二條關(guān)于合同無效情形的認定，只要不存在該條規(guī)定的情形，也不存在合同效力待定、可變更、可撤銷的情況，那么合同就應(yīng)當(dāng)是有效的。由于目前網(wǎng)絡(luò)上并沒有該合同的具體信息，因此在這種情況下難以判斷合同是否有效。不過，如果合同中存在無效條款，即使導(dǎo)致部分無效，也不影響合同整體的有效性。那么，實務(wù)中著作權(quán)合同簽署時應(yīng)該注意哪些問題呢？
筆者認為，首先應(yīng)明確合同性質(zhì)。在動漫、文學(xué)等出版界比較常見的著作權(quán)合同有著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與著作權(quán)許可使用合同。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓與許可使用有著明顯的區(qū)別。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓是指著作權(quán)人將著作權(quán)中的全部或部分財產(chǎn)權(quán)有償或無償?shù)匾平唤o他人所有。根據(jù)我國著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，除發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)這些著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)讓外，其他財產(chǎn)性權(quán)利均可以轉(zhuǎn)讓。著作權(quán)許可使用是指著作權(quán)人授權(quán)他人以一定的方式、在一定的時期和一定的地域范圍內(nèi)商業(yè)性使用其作品并收取報酬的行為。根據(jù)地域范圍及是否具有排他性，可分為普通許可、獨占許可和排他許可。可見，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同會引起著作權(quán)權(quán)利主體的變更，受讓人在轉(zhuǎn)讓完成之后成為新的著作權(quán)人，對作品享有相應(yīng)的財產(chǎn)所有權(quán)，既可以使用它，也可以處分它，并獲得相應(yīng)的收益；而著作權(quán)許可使用合同并沒有這種效力，被許可人因許可使用合同獲得的僅僅是在特定條件下使用作品的權(quán)利。
尤其需要注意的是，現(xiàn)實中出版商或運營商與作者簽訂的，往往不是單一的轉(zhuǎn)讓合同或許可使用合同，而是復(fù)合性合同。合同中既約定了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓也約定了許可使用，然后在合同名稱上再冠以聯(lián)合運營或合作協(xié)議等。因此，在簽訂著作權(quán)合同前，應(yīng)仔細通讀合同全文，首先明確合同性質(zhì)是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓還是許可使用，在此基礎(chǔ)上再考慮轉(zhuǎn)讓或許可使用的權(quán)利范圍、許可使用的時間期限、收益分配比例等這些基本的合同條款是否在自己承受范圍內(nèi)，才能避免在糾紛發(fā)生時出現(xiàn)無法挽回的局面。
關(guān)于夏達與姚非拉之間的合同爭議，也有人評論說，是因為合同簽訂之初，作者們需要依賴運營者，所以不得不主動放棄了自己的權(quán)益，而等到作者有了影響力，就會指責(zé)合同的不公平，是“霸王條款”。從法律層面講，所謂的“霸王條款”即合同法第三十九條所規(guī)定的格式條款。格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。提供格式條款的一方應(yīng)注意采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。但格式條款與“霸王條款”還存在著一定差別，實踐中一般會側(cè)重于關(guān)注格式條款對于弱勢一方權(quán)利的限制性，所以認為其“霸王”，但從法律層面看，格式條款在限制對方權(quán)利的同時也會提請對方注意。實踐當(dāng)中一般采取加粗、下劃線等方法用以提醒對方注意。因此，如果合同簽訂之初，作者因需要依賴運營者而不得不簽訂合同，為防止其有了影響力以后利用“霸王條款”推翻合同，運營者一般情況下都會在合同中的格式條款上采取加重等提醒方式，或者提供相關(guān)證據(jù)證明該條款是在與對方協(xié)商一致情況下擬定的，這樣就不會導(dǎo)致該條款無效。
在商務(wù)合同談判過程中，由于雙方談判地位不對等，處于弱勢地位的一方為了促成交易免不了受到強勢一方的“欺壓”，這是商務(wù)談判中的“潛規(guī)則”。但是，為了避免自身的利益過分受到損害，尤其是受到自己不可預(yù)期的損失，就需要對合同法以及著作權(quán)相關(guān)法律有充分的了解。實務(wù)中，像夏達這類作者與運營者之間因著作權(quán)合同引起的糾紛，或因其作品被改編拍攝影視劇而引發(fā)的著作權(quán)合同糾紛時有發(fā)生，其中大部分是因為作者在不了解著作權(quán)法及合同法的情況下簽署合同所導(dǎo)致。著作權(quán)法專業(yè)性比較強，對于普通人來說更是晦澀難懂。因此，建議作者們在簽署合同時盡可能尋求專業(yè)律師的意見。

更多行業(yè)資訊 請關(guān)注安徽臥濤 wotao.com